В настоящее время текущее и проектное законодательства ущемляют интересы абсолютно всех задействованных субъектов в этой сфере, начиная от туроператоров и страховых компаний, заканчивая конечным потребителем услуг – туристов. Если говорить о каждом субъекте отдельно, то можно выделить те проблемы, которых могло бы и не быть, будь у нас несколько иное законодательство.
Турист (потребитель) – самое незащищенное звено всей цепочки, способное столкнуться с недобросовестным субъектом на всех этапах "потребления" турпродукта. Начиная с покупки тура у турагента, который может просто не перевести деньги туриста туроператору, туроператор, в свою очередь, может «приостановить деятельность», а страховая компания может затягивать с выплатами или не выплатить их вовсе.
Турагент – связующее звено между туристом и туроператором, нередко оказывающееся при конфликтных ситуациях между ними, как между молотом и наковальней. Корень проблемы зачастую находится в том, что туроператор заключает договор с турагентом, руководствуясь гражданским кодексом и лишь частично законом о туризме, а турагент, в свою очередь, при заключении договора с туристом должен учитывать все нормативно-правовые акты в сфере защиты прав потребителей туристских услуг. Такие правовые «переходы» способствуют тому, что турагент вынужден периодически рассчитываться с туристом из своего собственного кармана.
Туроператор – непропорциональный размер финансового обеспечения и, как следствие, страховой тариф как для мелких, так и для крупных туроператоров. Та же ситуация и со взносами в Ассоциацию «Турпомощь», вынудившая большинство мелких компаний отказаться от выездного туризма в 2015 году. Также отзывы лицензий у страховых компаний принуждают участников рынка повторно платить за свое финансовое обеспечение. Проектное законодательство, в случае его принятия, еще сильнее поспособствует уходу многих игроков с рынка.
Страховые компании, следуя положениям закона о туризме, по сути, страхуют «кота в мешке». Так, заявляя в страховую компанию одни направления/страны, в течение срока договора страхования туроператор может начать работать по и другим направлениям, тем самым повышая страховые риски. Также существуют существенные противоречия между законом о туризме и гражданским кодексом в части страхования. Ярчайший пример этого - когда страховщик несет ответственность, даже если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора.
Государство. Оно не имеет никаких действенных рычагов воздействия ни на турагентов, ни на туроператоров, тем самым имея слабые гарантии по защите интересов потребителей туристских услуг.
На наш взгляд, все эти проблемы могут быть решены существенным изменением законодательства.
Что касается страхования гражданской ответственности туроператоров, то, по нашим соображением, этот институт себя не изжил, но однозначно требует глубокой модернизации. В первую очередь его необходимо гармонизировать с гражданским кодексом положения 132-ФЗ в части страхования туроператоров, снять ответственность со страховщиков за умышленные действия туроператора.
Также мы считаем, что те три сферы туроператорской деятельности, которые существуют в настоящее время (внутренний, въездной и выездной туризм) необходимо конкретизировать и сделать разбивку на подвиды и, соответственно, установить для каждого подвида свой размер финансового обеспечения. Так, на сколько мы можем судить, несправедливо устанавливать один и тот же размер финобеспечения (30 млн. рублей сейчас и 50 млн. рублей в проекте) для регионального-приграничного туроператора, отправляющего в месяц два-три автобуса в сопредельное государство, и для чартерного гиганта, который, пользуясь пробелами законодательства, применяет упрощенную систему налогообложения и страхует свою деятельность на ту же сумму. Вдобавок, с ростом внутреннего туризма, мы полагаем, что суммы в 0,5 млн. рублей финобеспечения будет недостаточно для выплат всем туристам. Опыт с банкротствами таких компаний по внутреннему туризму, как «Раена» и СК «Вояж», тому подтверждение.
С учетом нашего опыта взаимодействия с разноплановыми туроператорами, мы считаем более эффективной разбивку и размер финобеспечения следующим образом:
Внутренний туризм оставить без разбивки, но повысить минимальный размер финобеспечения до 10 млн. рублей.
По въездному туризму отменить фингарантии вовсе, т.к. с 2007 года не было зафиксировано ни единого признака страхового случая.
Выездной туризм необходимо разделить на несколько подвидов, где минимальный размер финобеспечения необходимо вернуть к размеру 2009 года - 10 млн. рублей, а то и 5 млн. рублей.
На наш взгляд, в выездном туризме конкретизация требуется (с закреплением в реестре туроператоров и договоре страхования) как минимум в следующих сегментах: - тип перевозок задействованный в турпродукте (только наземный, только регулярный, только чартерный и т.д.); - перечень стран с которыми работает туроператор; - обороты. Минимальный размер финобеспечения в 5-10 млн. рублей, а также жесткая конкретизация сферы, позволили бы вернуть в данную сферу крупных и порядочных страховщиков, а также вернуть мелких туроператоров в реестр туроператоров.
Однако планируемый законопроект (50 млн.) способен уничтожить весь малый и средний туроператорский бизнес. При этом государство так и не получит эффективный рычаг воздействия на бизнес.